• 24.02.2018
  • 4201

Аргументы за и против смертной казни

Ориентировочное время чтения: 21 мин.
Отправим вам материал на:

Ссылка на статью будет выслана Вам на email

  • Мы продолжаем нашу дискуссию об отмене смертной казни. Пришло время выложить контраргументы наших авторов, которые вместе с нашими читателями смогли ознакомиться с доводами оппонентов неделю назад. Теперь у вас есть возможность подключиться к обсуждению тех или иных заявлений в этой дискуссии. Очень хочется надеяться, что в результате получится достаточно конструктивный диалог, а не столь привычный в интернете «срач». Короче, работаем над культурой ведения споров!

    Аргументы за
    Кирилла Озимко
    Контраргументы
    Ермека Таулебаева
    1. Смертная казнь компенсирует страдания, которые преступник принёс жертвам

    При отмене смертной казни убийца-рецидивист, террорист, серийный насильник-педофил за свои деяния и разбитые сотни жизней попадёт в тюрьму (возможно, навсегда) и будет там жить. Да, без комфорта и уюта, но всё же это для него будет куда более лёгкое наказание, чем смерть. Когда человек живёт, он греет себя воспоминаниями, ест, выходит на прогулки, иногда общается с сокамерниками или охранниками. А возможен и такой вариант: он является авторитетом в преступном мире, и нахождение в тюрьме станет для него вполне сносным времяпрепровождением.

    Это подтверждает и Олег Алкаев, бывший руководитель команды по приведению смертных приговоров в Беларуси. Он многократно присутствовал непосредственно на расстрелах и рассказал следующее: «Ожидание смерти — это страшная кара. Она вполне компенсирует те страдания, которые они (убийцы) причиняют жертве. Это для тех родственников, у которых погибли люди от рук убийц. Вот только об этом никто не знает, кроме участников расстрельного процесса <…> Человек, приговорённый к смертной казни, согласен жить без рук, без ног».

    Во-первых, даже самая жестокая казнь преступника не воскресит его жертв и не уменьшит скорби родственников погибших.

    Во-вторых, человечество, я хочу верить, всё-таки переросло древний принцип «око за око, зуб за зуб». Новозаветная мораль зиждется уже не на принципе талиона, а на прощении, в том числе и прощении врагов. Если дальше развивать религиозную тему, можно сказать, что смертная казнь лишает преступника возможности успеть раскаяться и обрести Спасение. Я считаю, что человек не вправе забирать чужую жизнь.

    Аргументы против
    Ермека Таулебаева
    Контраргументы
    Кирилла Озимко
    1. Смертная казнь в Беларуси носит временный характер

    В Конституции и УК РБ о смертной казни говорится «вплоть до её отмены». Это значит, что спор идёт не об отмене или сохранении. Поводы нужны для сохранения смертной казни. И таких поводов у сторонников смертной казни всё меньше.

    Возможно, временный, а возможно и постоянный. Как отметил мой оппонент, в Конституции закреплена следующая формулировка: «Смертная казнь до её отмены может применяться в соответствии с законом, как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда».

    Однако ни в Конституции, ни в любом другом законе нет ни одного положения, которое  закрепляет, что в будущем обязательно произойдёт отмена смертной казни. Также нет никаких конкретных сроков и дат, когда она должна быть отменена. Таким образом, утверждение, что смертная казнь носит временный характер не совсем соответствует действительности. Есть вероятность, что она так и не будет отменена.

    Ермек ТаулебаевКирилл Озимко
    LOADING...

    Здесь вы можете оставить своё мнение относительно высказанных аргументов

     

    Аргументы за
    Кирилла Озимко
    Контраргументы
    Ермека Таулебаева
    2. Смертная казнь исключает возможность повторных преступлений, рецидива

    Сторонники отмены смертной казни часто указывают, что есть возможность судебной ошибки, когда расстреливают невиновного.

    Однако они почему-то не учитывают, сколько человек погибло от рук помилованных убийц, выпущенных или сбежавших из тюрем.

    Сообщения о рецидивах появляются регулярно по всему миру. Весьма примечательной выглядит история колумбийца Педро Алонсо Лопеса, который за убийство четырёх человек был приговорён всего к восьми годам лишения свободы, и после освобождения от его рук пали ещё около трёхсот жертв.

    То есть, смертная казнь Лопеса могла бы спасти жизни 300 невинных людей.

    Но вышло, что колумбийское правосудие, позаботившись о сохранении жизни для серийного убийцы, не смогло защитить три сотни ни в чём не повинных людей.

    Смертная казнь — это не столько карательное действие, сколько защита общества от опасных для обществе законченных рецидивистов.

    Здесь же можно упомянуть и о суде Линча. Если государство не может применить смертную казнь либо, в некоторых случаях, даже пожизненное заключение, появляется угроза, что когда убийца выйдет на свободу, родные и близкие его жертв способны сами совершить преступление, отомстив таким образом за убитых.

    Во-первых, давайте обратимся не к опыту Колумбии, а  к географически более близким реалиям. Много ли в Беларуси и России было случаев гибели людей от рук сбежавших преступников? Я таких случаев не припомню. Вопрос тут не в смертной казни, а в качественной работе пенитенциарной системы. Преступники не должны сбегать из мест лишения свободы.

    Во-вторых, смертная казнь применяется лишь к мужчинам от 18 до 65 лет, т. е. довольно ограниченному числу потенциальных преступников. Все помнят «парня с бензопилой», который год назад устроил резню в торговом центре Минска. Так вот, он не подпадает под смертную казнь в силу возраста, поэтому нападает даже на контролёров в исправительной колонии.

    О суде Линча:

    В большинстве стран мира смертную казнь отменили. Нет никаких сведений о судах Линча, например, в странах Евросоюза. Готовность людей к самосуду, по моему мнению,  вызвана низким уровнем правовой культуры населения и никак не коррелирует с наличием смертной казни.

     

    Аргументы против
    Ермека Таулебаева
    Контраргументы
    Кирилла Озимко
    2. Смертная казнь не служит профилактикой убийств

    Сторонники сохранения смертной казни пугают нас ростом убийств, если смертную казнь отменят. Однако мировой опыт говорит об обратном. Возьмём для примера Россию. В 1997 году в России ввели мораторий на смертную казнь. В 1997 году по данным МВД и Госкомстата в РФ зарегистрировали 29,3 тыс. убийств и покушений на убийство. В 2007 году число убийств и покушений на убийство снизилось до 22,2 тысяч случаев. В 2016 году, т. е. спустя 19 лет после введения моратория на смертную казнь, количество убийств и покушений на убийства снизилось до 10,4 тысяч. Итак, за 19 лет действия моратория на смертную казнь, количество убийств и покушений на убийство в России снизилось почти в три раза!

    В своём третьем тезисе во время первого выступления я приводил доказательство обратного. Не буду повторять в подробностях. Напомню лишь, что к таким выводам пришли разные учёные из западных стран. В ходе исследований они выяснили, что в США с каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше.

    Мой же оппонент пытается доказать обратное, ссылаясь на статистику убийств в России в 1997 году (когда в стране только ввели мораторий на смертную казнь) и в 2007 году (когда данный вид наказания уже 10 лет как не применялся). Так, в 1997 году там было 29,3 тыс. убийств и покушений на убийство, а в 2007 году это число снизилось до 22,2 тысяч случаев.

    Однако причина снижения числа убийств кроется вовсе не в отмене смертной казни, а в том, что в 2007 году в России в принципе упал уровень преступности в связи с наведением порядка во многих сферах жизни, а также в связи с повышением уровня жизни населения. Как известно, это самым благоприятным образом повлияло на криминогенную обстановку в государстве. Отсюда и снижение числа убийств.

    Как известно, в 1990-х в России был фактически хаос. Это были времена криминальных разборок — власть была слаба и немощна, народ был доведён до ужасающего уровня бедствия и бесправия. 2007 год — совсем другое время; тогда Россия была уже иной страной: стабильной, с сильной властью и более высоким уровнем жизни, что, как известно, является фактором улучшения криминогенной обстановки в стране.

    Ермек ТаулебаевКирилл Озимко
    LOADING...

    Здесь вы можете оставить своё мнение относительно высказанных аргументов

     

    Аргументы за
    Кирилла Озимко
    Контраргументы
    Ермека Таулебаева
    3. Наличие смертной казни приводит к снижению числа убийств

    Два профессора по маркетингу и количественным исследованиям из университета Пеппердайн, Рой Адлер и Майкл Саммерс, проиллюстрировали в Wall Street Journal результаты исследования, согласно которым в действительности смертные приговоры спасают человеческие жизни, удерживая потенциальных преступников от убийств. Так, они выяснили, что с каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше.

    По данным учёных из университета Эмори, каждое лишение жизни преступника предотвращает в среднем 18 убийств, (по данным других исследователей эти данные разнятся от 3 до 14). Исследователи Хьюстонского университета подсчитали, что введённый в 2000 году в действие мораторий на исключительную меру в штате Иллинойс прямо или косвенно спровоцировал убийство 150 человек за четыре года. Учёные также считают, что чем быстрее страшный приговор приводится в исполнение, тем сильнее эффект на преступников: сокращение ожидания казни на 2,7 года удерживает преступников в регионе как минимум от одного убийства.

    Многие противники смертной казни сравнивают показатели убийств в Беларуси и, к примеру, в Финляндии, где нет смертной казни, и приходят к выводу, якобы раз в Ирландии меньше убийств, значит наличие смертной казни не влияет на их общий уровень. Но такие выводы крайне ошибочны, потому что при определении уровня убийств должны учитываться многие факторы, например, общий уровень правовой культуры населения.

    Это — самый спорный аргумент моего оппонента. Ведь буквально парой абзацев ниже он призывает не переносить опыт Ирландии или Финляндии на белорусскую  почву. Но зачем тогда ссылаться на мнение американских профессоров по маркетингу?

    Мой оппонент ссылается на представителей т. н. «теории устрашения», популярной в 60-70-е годы. В 80-е годы в западной криминологии наметилась альтернативная им «теория ожесточения». Сторонники этой теории тоже проводили расчёты и ссылались на статистику. Например, по данным исследований Пирса и Боверса, которые приводит Е. Квашис в монографии «Куда идёт смертная казнь?», каждая смертная казнь ужесточает общественные нравы и приводит к совершению двух-трёх новых убийств.

    Позднее было установлено, что смертная казнь никак не связана с количеством убийствНе влияет ни в сторону увеличения, ни в сторону сокращения. К этому выводу пришёл Конституционный Суд Республики Беларусь, который, по моему мнению,  более авторитетный источник по данному вопросу, чем  заокеанские профессоры маркетинга. Да, это заключение было дано в 2004 году, но более нового и столь же авторитетного мнения с противоположной точкой зрения нет. Неужели кто-то будет всерьёз ставить мнение всевозможных британских, простите, американских учёных выше заключения Конституционного Суда?

    Аргументы против
    Ермека Таулебаева
    Контраргументы
    Кирилла Озимко
    3. Наличие или отсутствие смертной казни не влияет на статистику по убийствам

    Об этом сказано в заключении Конституционного суда Республики Беларусь:

    «Ни практика, ни научные исследования не выявили зависимости совершаемых убийств от степени использования в государстве смертной казни и не определили уровень её устрашающего эффекта. Этот факт находит своё подтверждение и в других государствах, что явилось для них одним из достаточно серьёзных аргументов в пользу отмены смертной казни. По своей природе смертная казнь не может обеспечить достижения и других целей уголовной ответственности, закреплённых в части второй статьи 44 УК: исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения им новых преступлений».

    По-моему, мой оппонент повторяется. О влиянии смертной казни на количество убийств речь уже шла в его втором тезисе.

    Однако здесь он приводит уже заключение Конституционного суда Беларуси, в котором есть положение, что «ни практика, ни научные исследования не выявили зависимости совершаемых убийств от степени использования в государстве смертной казни и не определили уровень её устрашающего эффекта».

    Однако данному заключению уже 13 лет. А доказывающим положительный эффект наличия смертной казни исследованиям учёных, которые я привёл в пример как в своём первом выступлении, так и выше по тексту, лишь около десяти. Поэтому в 2004 году, когда Конституционный суд делал своё заключение, результаты исследований ещё не были известны.

    Ермек ТаулебаевКирилл Озимко
    LOADING...

    Здесь вы можете оставить своё мнение относительно высказанных аргументов

     

    Аргументы за
    Кирилла Озимко
    Контраргументы
    Ермека Таулебаева
    4. Экономический фактор

    Содержание террористов, законченных серийных убийц, маньяков, которые не способны вернуться к нормальной жизни, стоит денег. И берут их из налогов добропорядочных граждан, в том числе потерпевших.

    Я за сохранение смертной казни, потому что считаю вопиющей несправедливостью, когда из карманов родителей изнасилованных и убитых детей оплачивают содержание их насильников/убийц.

     Как бы то ни было, люди, преступившие закон, остаются людьми и гражданами страны. И обладают соответствующим набором прав, например, правом на жизнь и питание. Содержание их происходит не из кармана родственников жертв преступлений, а из средств бюджета. Бюджет страны формируется не только из налоговых поступлений, но и от пошлин, акцизов, внешнеторговой деятельности и т. д. Считать, кто кого кормит в рамках страны я считаю контрпродуктивным занятием.
    Аргументы против
    Ермека Таулебаева
    Контраргументы
    Кирилла Озимко
    4. Апелляция к традициям

    Иногда сторонники сохранения указывают на то, что смертная казнь применялась веками, упомянута в Судебнике Казимира, Статутах ВКЛ и прочих памятниках права. Поэтому, мол, «смертная казнь — это часть традиций». На это можно возразить тем, что на определённом этапе истории смертная казнь широко применялась в Европе. В той же Англии вешали даже за бродяжничество и прочие незначительные правонарушения. Но это не помешало большинству европейских стран отменить смертную казнь.

    Смертная казнь традиционно применялась как у нас, так и в Западной Европе, так и, пожалуй, во всём мире. Здесь я согласен с оппонентом, что наличие такой традиции не является причиной для сохранения данного вида наказания.

    В вопросе сохранения или отмены смертной казни стоит ориентироваться не на прошлое, а на настоящее и будущее. Не на традиции, а на статистику и научные исследования. А они пока на стороне сохранения смертной казни.

    Если общество достигнет такого уровня развития, когда особо опасная преступность станет пережитком прошлого, я буду всецело выступать за отмену смертной казни. Но пока таких условий, к сожалению, нет.

     

    Ермек ТаулебаевКирилл Озимко
    LOADING...

    Здесь вы можете оставить своё мнение относительно высказанных аргументов

     

    Аргументы заАргументы против
    5. Общественное мнение

    Отношение к смертной казни как к неотъемлемому виду наказания убийц и террористов было выражено и во время Республиканского референдума 1996 года, один из вопросов которого был посвящён отмене данного вида наказания.

    Абсолютное большинство (80,44 %) высказались за сохранение данного вида наказания.

    Сегодня, спустя двадцать с лишним лет, общественное мнение также поддерживает сохранение исключительной меры наказания. Результаты международных социологических исследований говорят, что 57,6% респондентов высказались против отмены казни, и лишь 34,6% — за.

    Я напомню, что единственным источником власти в Республике Беларусь является народ. Согласно Конституции, наша страна является демократическим государством. Демократия — власть народа. Поэтому такой серьёзный шаг как отмена смертной казни не может быть принят без учёта общественного мнения.

    В связи с этим, полагаю, что обсуждать отмену данного вида наказания можно лишь после проведения нового Республиканского референдума, на котором народ как единственный источник власти на своей земле даст этому свою оценку.

     Отмена смертной казни, действительно, возможна лишь по итогам референдума. Однако ничто ведь не мешает установить мораторий на смертную казнь, как в России? Это может стать ещё одним шагом по унификации законодательства в рамках Союзного Государства.
    Аргументы против
    Ермека Таулебаева
    Контраргументы
    Кирилла Озимко
    5. «Народ не хочет»

    Наиболее существенный аргумент сторонников сохранения смертной казни — это воля народа. На референдуме народ высказался за сохранение смертной казни.

    Мировой опыт показывает, что в странах, отменивших смертную казнь, это произошло не в результате плебисцита, а по политической воле властей. Общественное мнение консервативно и выступает за сохранение status quo: «если есть смертная казнь — пусть будет, если её отменили — значит, она не нужна».

    После введения моратория на смертную казнь или после её отмены, численность сторонников смертной казни обязательно сокращается. Например, спустя три года после отмены смертной казни во Франции, численность сторонников этой меры наказания сократилась с 49 до 46%. Такая же тенденция характерна и для других стран.

    Возможно, что после нескольких лет моратория на смертную казнь общественное мнение уже будет настроено на её отмену, а не сохранение.

    К моему величайшему сожалению, оппонент ставит решение народа ниже, чем политическую волю властей: «Мировой опыт показывает, что в странах, отменивших смертную казнь, это произошло не в результате плебисцита, а по политической воле властей».

    На мой же взгляд, наличие либо отсутствие смертной казни— это крайне важная тема, которая так или иначе может коснуться каждого (каждый может стать жертвой убийцы или террориста, не так ли?), поэтому данный вопрос всё же стоит решать не нескольким политикам в кабинете, а общенародным голосованием.

    Пусть общественное мнение консервативно, но это не значит, что его нужно игнорировать и ни во что не ставить.

    Ермек ТаулебаевКирилл Озимко
    LOADING...

    Здесь вы можете оставить своё мнение относительно высказанных аргументов

    Обнаружили ошибку? Выделите часть текста и нажмите Shift + Enter или Нажмите сюда

    Теги: смертная казнь
    Loading...