• 13.02.2018
  • 882

Аргументы за и против смертной казни

Ориентировочное время чтения: 12 мин.
Отправим вам материал на:

Ссылка на статью будет выслана Вам на email

  • Мы запускаем новый формат материалов на нашем сайте. Наша главная задача — показать, что спор, дискуссия совсем необязательно должны быть препирательством и склокой. Мы представляем вам диаметрально противоположные мнения двух наших авторов на одну из спорных тем (в данном случае — на смертную казнь). Каждый из них дал по пять аргументов в защиту своей точки зрения. Аргументы соперника авторам не были известны до момента публикации на нашем сайте. Ровно через неделю, в следующий вторник, мы опубликуем контраргументы каждого из участников спора на доводы соперника, а также включим возможность комментировать каждый из аргументов вам, наши читатели. Посмотрим, удастся ли нам прийти к истине!

    Аргументы за
    Кирилла Озимко
    Аргументы против
    Ермека Таулебаева
    1. Смертная казнь компенсирует страдания, которые преступник принёс жертвам

    При отмене смертной казни убийца-рецидивист, террорист, серийный насильник-педофил за свои деяния и разбитые сотни жизней попадёт в тюрьму (возможно, навсегда) и будет там жить. Да, без комфорта и уюта, но всё же это для него будет куда более лёгкое наказание, чем смерть. Когда человек живёт, он греет себя воспоминаниями, ест, выходит на прогулки, иногда общается с сокамерниками или охранниками. А возможен и такой вариант: он является авторитетом в преступном мире, и нахождение в тюрьме станет для него вполне сносным времяпрепровождением.

    Это подтверждает и Олег Алкаев, бывший руководитель команды по приведению смертных приговоров в Беларуси. Он многократно присутствовал непосредственно на расстрелах и рассказал следующее: «Ожидание смерти — это страшная кара. Она вполне компенсирует те страдания, которые они (убийцы) причиняют жертве. Это для тех родственников, у которых погибли люди от рук убийц. Вот только об этом никто не знает, кроме участников расстрельного процесса <…> Человек, приговорённый к смертной казни, согласен жить без рук, без ног».

    1. Смертная казнь в Беларуси носит временный характер

    В Конституции и УК РБ о смертной казни говорится «вплоть до её отмены». Это значит, что спор идёт не об отмене или сохранении. Поводы нужны для сохранения смертной казни. И таких поводов у сторонников смертной казни всё меньше.

    Контраргументы
    Ермека Таулебаева
    Контраргументы
    Кирилла Озимко
    Во-первых, даже самая жестокая казнь преступника не воскресит его жертв и не уменьшит скорби родственников погибших.

    Во-вторых, человечество, я хочу верить, всё-таки переросло древний принцип «око за око, зуб за зуб». Новозаветная мораль зиждется уже не на принципе талиона, а на прощении, в том числе и прощении врагов. Если дальше развивать религиозную тему, можно сказать, что смертная казнь лишает преступника возможности успеть раскаяться и обрести Спасение. Я считаю, что человек не вправе забирать чужую жизнь.

    Возможно, временный, а возможно и постоянный. Как отметил мой оппонент, в Конституции закреплена следующая формулировка: «Смертная казнь до её отмены может применяться в соответствии с законом, как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда».

    Однако ни в Конституции, ни в любом другом законе нет ни одного положения, которое  закрепляет, что в будущем обязательно произойдёт отмена смертной казни. Также нет никаких конкретных сроков и дат, когда она должна быть отменена. Таким образом, утверждение, что смертная казнь носит временный характер не совсем соответствует действительности. Есть вероятность, что она так и не будет отменена.

    Ермек ТаулебаевКирилл Озимко

    LOADING...

    =

    Аргументы заАргументы против
    2. Смертная казнь исключает возможность повторных преступлений, рецидива

    Сторонники отмены смертной казни часто указывают, что есть возможность судебной ошибки, когда расстреливают невиновного.

    Однако они почему-то не учитывают, сколько человек погибло от рук помилованных убийц, выпущенных или сбежавших из тюрем.

    Сообщения о рецидивах появляются регулярно по всему миру. Весьма примечательной выглядит история колумбийца Педро Алонсо Лопеса, который за убийство четырёх человек был приговорён всего к восьми годам лишения свободы, и после освобождения от его рук пали ещё около трёхсот жертв.

    То есть, смертная казнь Лопеса могла бы спасти жизни 300 невинных людей.

    Но вышло, что колумбийское правосудие, позаботившись о сохранении жизни для серийного убийцы, не смогло защитить три сотни ни в чём не повинных людей.

    Смертная казнь — это не столько карательное действие, сколько защита общества от опасных для обществе законченных рецидивистов.

    Здесь же можно упомянуть и о суде Линча. Если государство не может применить смертную казнь либо, в некоторых случаях, даже пожизненное заключение, появляется угроза, что когда убийца выйдет на свободу, родные и близкие его жертв способны сами совершить преступление, отомстив таким образом за убитых.

    2. Смертная казнь не служит профилактикой убийств

    Сторонники сохранения смертной казни пугают нас ростом убийств, если смертную казнь отменят. Однако мировой опыт говорит об обратном. Возьмём для примера Россию. В 1997 году в России ввели мораторий на смертную казнь. В 1997 году по данным МВД и Госкомстата в РФ зарегистрировали 29,3 тыс. убийств и покушений на убийство. В 2007 году число убийств и покушений на убийство снизилось до 22,2 тысяч случаев. В 2016 году, т. е. спустя 19 лет после введения моратория на смертную казнь, количество убийств и покушений на убийства снизилось до 10,4 тысяч. Итак, за 19 лет действия моратория на смертную казнь, количество убийств и покушений на убийство в России снизилось почти в три раза!

    Кирилл ОзимкоЕрмек Таулебаев

    =

    Аргументы заАргументы против
    3. Наличие смертной казни приводит к снижению числа убийств

    Два профессора по маркетингу и количественным исследованиям из университета Пеппердайн, Рой Адлер и Майкл Саммерс, проиллюстрировали в Wall Street Journal результаты исследования, согласно которым в действительности смертные приговоры спасают человеческие жизни, удерживая потенциальных преступников от убийств. Так, они выяснили, что с каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше.

    По данным учёных из университета Эмори, каждое лишение жизни преступника предотвращает в среднем 18 убийств, (по данным других исследователей эти данные разнятся от 3 до 14). Исследователи Хьюстонского университета подсчитали, что введённый в 2000 году в действие мораторий на исключительную меру в штате Иллинойс прямо или косвенно спровоцировал убийство 150 человек за четыре года. Учёные также считают, что чем быстрее страшный приговор приводится в исполнение, тем сильнее эффект на преступников: сокращение ожидания казни на 2,7 года удерживает преступников в регионе как минимум от одного убийства.

    Многие противники смертной казни сравнивают показатели убийств в Беларуси и, к примеру, в Финляндии, где нет смертной казни, и приходят к выводу, якобы раз в Ирландии меньше убийств, значит наличие смертной казни не влияет на их общий уровень. Но такие выводы крайне ошибочны, потому что при определении уровня убийств должны учитываться многие факторы, например, общий уровень правовой культуры населения.

    3. Наличие или отсутствие смертной казни не влияет на статистику по убийствам

    Об этом сказано в заключении Конституционного суда Республики Беларусь:

    «Ни практика, ни научные исследования не выявили зависимости совершаемых убийств от степени использования в государстве смертной казни и не определили уровень её устрашающего эффекта. Этот факт находит своё подтверждение и в других государствах, что явилось для них одним из достаточно серьёзных аргументов в пользу отмены смертной казни. По своей природе смертная казнь не может обеспечить достижения и других целей уголовной ответственности, закреплённых в части второй статьи 44 УК: исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения им новых преступлений».

    Кирилл ОзимкоЕрмек Таулебаев

    =

    Аргументы заАргументы против
    4. Экономический фактор

    Содержание террористов, законченных серийных убийц, маньяков, которые не способны вернуться к нормальной жизни, стоит денег. И берут их из налогов добропорядочных граждан, в том числе потерпевших.

    Я за сохранение смертной казни, потому что считаю вопиющей несправедливостью, когда из карманов родителей изнасилованных и убитых детей оплачивают содержание их насильников/убийц.

    4. Апелляция к традициям

    Иногда сторонники сохранения указывают на то, что смертная казнь применялась веками, упомянута в Судебнике Казимира, Статутах ВКЛ и прочих памятниках права. Поэтому, мол, «смертная казнь — это часть традиций». На это можно возразить тем, что на определённом этапе истории смертная казнь широко применялась в Европе. В той же Англии вешали даже за бродяжничество и прочие незначительные правонарушения. Но это не помешало большинству европейских стран отменить смертную казнь.

    Кирилл ОзимкоЕрмек Таулебаев

    =

    Аргументы заАргументы против
    5. Общественное мнение

    Отношение к смертной казни как к неотъемлемому виду наказания убийц и террористов было выражено и во время Республиканского референдума 1996 года, один из вопросов которого был посвящён отмене данного вида наказания.

    Абсолютное большинство (80,44 %) высказались за сохранение данного вида наказания.

    Сегодня, спустя двадцать с лишним лет, общественное мнение также поддерживает сохранение исключительной меры наказания. Результаты международных социологических исследований говорят, что 57,6% респондентов высказались против отмены казни, и лишь 34,6% — за.

    Я напомню, что единственным источником власти в Республике Беларусь является народ. Согласно Конституции, наша страна является демократическим государством. Демократия — власть народа. Поэтому такой серьёзный шаг как отмена смертной казни не может быть принят без учёта общественного мнения.

    В связи с этим, полагаю, что обсуждать отмену данного вида наказания можно лишь после проведения нового Республиканского референдума, на котором народ как единственный источник власти на своей земле даст этому свою оценку.

    5. «Народ не хочет»

    Наиболее существенный аргумент сторонников сохранения смертной казни — это воля народа. На референдуме народ высказался за сохранение смертной казни.

    Мировой опыт показывает, что в странах, отменивших смертную казнь, это произошло не в результате плебисцита, а по политической воле властей. Общественное мнение консервативно и выступает за сохранение status quo: «если есть смертная казнь — пусть будет, если её отменили — значит, она не нужна».

    После введения моратория на смертную казнь или после её отмены, численность сторонников смертной казни обязательно сокращается. Например, спустя три года после отмены смертной казни во Франции, численность сторонников этой меры наказания сократилась с 49 до 46%. Такая же тенденция характерна и для других стран.

    Возможно, что после нескольких лет моратория на смертную казнь общественное мнение уже будет настроено на её отмену, а не сохранение.

    Кирилл ОзимкоЕрмек Таулебаев

    =

    Обнаружили ошибку? Выделите часть текста и нажмите Shift + Enter или Нажмите сюда

    Теги: смертная казнь
    Loading...